Miniinthebox bra eller dåligt
Den första frågan handlar om hur mycket temperaturen påverkas av mer koldioxid i atmosfären. eftersom i princip klimathotarna behandlar oss som ej tror på klimathotet på sätt som man behandlar konspirationsteoretiker, så borde man rimligen behärska locka media att göra ett liknande reportage om klimathotskritiker. Tillförseln kommer inte att behärska fortsätta för evigt eftersom tillgången till fossila bränslen är begränsad.
Det är viktigt för att känna till i dessa sammanhang att den uppvärmning som hittills inträffat på de flesta håll är avsevärt mindre än klimatets slumpmässiga och oförutsägbara variationer. Hur som helst existerar det viktigt att hålla isär de på denna plats tre frågor. Perspektiven måste vidgas och ej förenklas för att passa in i politikens nya klimatreligion. Såg ett program om konspirationsteoretiker och månlandningen.
Mer koldioxid- bra eller dåligt?
Han är bra när det gäller kostnaderna för klimatpolitiken men han gillar inte koldioxid. Det här har jag pratat om tidigare och ödslar inte mer tid på inom det här avsnittet. Politiker och media väljer i alla lägen väljer att ensidigt köra fram ovetenskaplig skrämselpropaganda. Och dom som oroar sig över hypotesen att ökade koldioxidhalter leder till ökade globala temperaturer kan trösta sig med att, om så är fallet, därför kommer även temperaturerna att falla till talets nivåer när koldioxidhalten närmar sig jämviktsförhållandena.
detta finns en del att vara rädd till men det handlar definitivt inte om klimatet, i vart fall inte så länge detta går åt rätt håll och blir långsamt varmare. Hans studier visar att trädgränsen äger en bit kvar att klättra uppför fjällbranterna innan den når samma höjd som beneath medeltiden.
Sen kan man alltid diskutera vilken halt som är optimal och angående det faktiskt går att uppnå den optimala halten ens med lite hjälp av oss människor. Vi vuxna måste alla bidra mot att ge dem ett större perspektiv. Frågan är intressant eftersom många ser det liksom enormt viktigt att samhället bir fossilfritt därför fort det bara går. I det denna plats avsnittet ska jag ge exempel på metoder som media och myndigheter använder sig från för att vilseleda människor och få dem att tro på en fabricerad klimatkris.
Frågan är förstås om de sänder det någorlunda ocensurerat nör de inser vem som äger argumenten på sin sida. Sammanfattningsvis kan man säga att på lång sikt kan oss räkna med max ppm koldioxid i atmosfären och på kort sikt någonstans i intervallet ppm. För att vidga perspektivet har jag delat upp problematiken kring koldioxiden i tre frågor. Koldioxidens främsta uppgift i atmosfären existerar att ge näring till växter och möjliggöra fotosyntesen.
Jag kan kort konstatera att våra beslutsfattare och media bestämt sig för för att mer koldioxid i atmosfären är någonting farligt och negativt. Ur växternas perspektiv gäller normalt Ju mer desto bättre. En helt ytterligare fråga, fråga två, är om det existerar bra eller dåligt med en högre global medeltemperatur som till viss del skulle behärska bero på mer koldioxid i atmosfären samt en tredje fråga är om det existerar bra eller dåligt med mer koldioxid inom atmosfären.
Oavsett i vilken utsträckning och takt vi fortsätter att använda oss av fossila bränslen kommer vi inom något eller några få århundraden att närma oss en jämviktsnivå lägre än ppm. På så sätt kunna vi också ge dem hopp om framtiden. Det finns en mycket kunnig person vilket heter Leif Kullman som är expert vid fjällvärldens flora. Det här avsnittet kommer handla om hur mycket vi egentligen kan höja halten av koldioxid i atmosfären på utdragen sikt och hur mycket vi teoretiskt är kapabel pressa upp halten på kort sikt.
Därefter kommer jag in på hur mycket detta ens är möjligt att höja koldioxidhalten mot nivåer som är optimala för produktion från världens viktigaste baslivsmedel. Man pratar sällan ifall fördelarna eller om vilken halt koldioxid inom atmosfären som är att föredra.
Snabbkaffe: god eller dåligt
Programmet gick ut på för att hitta logiska förklaringar på påståenden ifrån dem som förnekar månlandningen. När det gäller klimatrapporteringen så får man sällan en fullständig foto. Jag pratar mer om detta i nästa avsnitt där jag kommer att visa inom detalj hur media förvränger verkligheten. Är detta då en smart strategi att försöka minska halten av koldioxid i atmosfären eller existerar det bara ett led i den politiska klimatcirkusen?
Lomborg skriver i SvD idag. Politikerna vill ställa om, bygga ett nytt samhälle och energisystem på klimatreligiösa grunder, inte vid vetenskapliga. Att det finns en påverkan existerar de flesta överens om men oklart tillsammans med hur mycket. När vegetationszonerna flyttar sig idag blåser man upp det som en katastrof av stort format. Annars riskerar vi för att dra den förhastade slutsatsen att koldioxid inom sig är någonting negativt och att detta därför bara finns en lösning.
Experterna existerar överens om att jordens strålningsbalans påverkas från växthusgaser i atmosfären. Man avser framförallt vattenånga som ju är den helt dominerande växthusgasen men också till viss del koldioxid, metan, dikväveoxid och ozon. Kanske står vårt enda hopp till barnen. I media idag pratar man om koldioxid som en förorening samt bara utgår ifrån att det leder mot en icke önskvärd temperaturökning.